MOI J'AI LU (je suis fière de moi -comme toujours quand y a aucune raison)
Et en y réfléchissant bien, c'est vrai ! (Hé toi ! Tu serais pas un manipulateur des mots ? xD ou même un "hypnotiseur via Internet" ?! je rigole)

En tout cas pour le régime de Vichy.

Après, niveau communisme/anarchisme, je suis assez neutre. Quoique pour l'anarchisme... plutôt "pas pour" x) (j'vais pas dire contre parce que en fait je m'en fiche un peu) j'ai du mal à imaginer comment on s'en sortirais sans gouvernement alors que même avec un gouvernement on est dans la *****. Et puis tôt ou tard, comme toujours, quelqu'un prendra le pouvoir et ça sera comme avant (enfin, comme maintenant je veux dire)

Moony a écrit:

MOI J'AI LU (je suis fière de moi -comme toujours quand y a aucune raison) Et en y réfléchissant bien, c'est vrai ! (Hé toi ! Tu serais pas un manipulateur des mots ? xD ou même un "hypnotiseur via Internet" ?! je rigole) En tout cas pour le régime de Vichy. Après, niveau communisme/anarchisme, je suis assez neutre. Quoique pour l'anarchisme... plutôt "pas pour" x) (j'vais pas dire contre parce que en fait je m'en fiche un peu) j'ai du mal à imaginer comment on s'en sortirais sans gouvernement alors que même avec un gouvernement on est dans la *****. Et puis tôt ou tard, comme toujours, quelqu'un prendra le pouvoir et ça sera comme avant (enfin, comme maintenant je veux dire)

Non pas manipulateur des mots. Au contraire. Je les utilise simplement pour faire passer ce que je pense (en 60 lignes... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] border="0" alt="" /> ).

Le problème avec le communisme, l'anarchisme ou l'ultra-nationalisme c'est l'impossibilité de la mise en place d'un tel système. Car au delà du fait qu'économiquement, sociologiquement ou encore socialement ce ne sont pas les meilleures solutions, la mise en pratique de ce genre de politique est impossible. On ne peut pas faire passer un pays d'un régime stable -dans une certaine mesure- à un régime "extrémiste" qui change littéralement tout le mode de fonctionnement du pays. Je ne sais pas ce que tu en penses et ce qu'en pensent les autres, mais il semble que l'histoire et la raison nous poussent dans ce sens.

L'anarchisme peut marcher ( non, j'suis pas anarchiste ), mais seulement au niveaux local ( villes et villages autonome ).

Le communisme peut marcher, c'est simplement que des mec comme Staline
et Mao on pris le pouvoir pour des raisons personnels, alors que les
théories marxiste ne parlais pas de dictature personnel ( la minorité
qui contrôle la majorité ), mais de dictature du prolétariat (
prolétariat voulant dire travailleurs et chomeurs, donc la majorité qui
contrôle la minorité ) juste le temps de détruire le capitalisme
bourgeois et de changer les mentalités individualistes et anti-social.
Ce type de gouvernement peut marcher même si c'est un peu radical, mais
faut juste trouver les bonnes personnes pour mener tout cela.
Faut pas oublier que l'URSS était la seul puissance pouvant rivaliser
les Etats-Unis, et ça a duré presque 50 ans, tandis qu'aujourd'hui,
l'Union Européenne ni arrive pas encore. Enfin, la je ne parle pas
niveaux social, mais plutôt économie, militaire, influence, politique,
etc ...

L'ultra-nationalisme ... je sais pas, n'étant pas d'extrême-droite ... Peut-être que oui, mais il y aurait pas mal de guerre.

Et puis, le capitalisme, il marche bien, pourtant il y a pas mal de
problèmes entre travailleurs et patrons, car les conditions de travails
ne sont pas forcément "correct". Et que les patrons capitalistes ( je
sais pas si il y a des capitalistes dans l'coin, mais désolé )
cherchent a licencier le plus possible, a délocaliser pour trouver de
la main-d'oeuvre bon marché, si il le faut ils sont prêt a exploiter
les pollulations du Tiers-Monde, et ils ne sont pas contre
l'esclavagisme ( en tout cas, ce des multi-nationale ), et gagnent
quelques millions sur le dos des travailleurs qui ne gangent que 2000€
( voir moins ).

D'après moi, l'anarchisme (qui est un principe d'autogestion) ne peut pas être applicable. Il y aura toujours des profiteurs (déjà qu'avec des lois, il y a des profiteurs, imaginez sans loi), il y aura toujours des inégalités et donc des envieux. Alors peut être qu'à l'échelle d'un petit village de campagne où tout le monde se connait c'est possible, mais certainement pas à l'échelle d'un pays.

Pour le communisme, Staline et Mao sont hors du commun. Staline a été le plus grand meurtrier de l'histoire du monde. Et ils sont comme tu le dis, Toad, bien loin des idées Marxistes. Celles-ci sont basée sur une société libre et égalitaire. Ainsi, plus de salariat, plus de propriété privée etc. Comme tu dis, c'est la dictature du prolétariat. Alors, un médecin va gagner 2000 euros, un banquier 2000 euros, un chomeur 2000 euros, un paysan 2000 euros, un ouvrier 2000 euros etc. Pourquoi un type qui à un doctorat de médecine, qui à travailler pendant plus de 8 ans de sa vie sans relache pour devenir médecin gagnerait autant qu'un homme ayant arrêté de travailler à 14 ans ? Alors qu'on combat l'injustice on en créé une autre. Dans cette élan d'abolition des inégalités (puisque selon les communistes, elles résultent du pouvoir) il faut supprimer toute concurence (parce que concurence sous entend des prix différents et des produits de différente qualité). Si un homme arrive à économiser de l'argent plus qu'un autre, il finira plus riche mais ne pourra pas dépenser son argent puisque ses achats suciteront la jalousie de ceux qui auront gagné moins d'argent. Et a nouveau, voilà une inégalité.
Pour finir avec le communisme, le but de faire carrière n'étant plus présent, en 50 ans plus personne ne fait des études et la société sombre dans l'incompétence la plus totale. (sans compter que c'est l'Etat qui s'enrichie au lieu des gens)
Donc si pendant 50 ans l'URSS a pu tenir tête aux USA c'est par la dictature d'un seul homme et non grace au communisme. Les théories Marxistes ne sont pas faites pour gérer un Etat mais pour faire la satire de l'Etat en place (je rappelle qu'elles ont été écrites après l'étude du comportement des hommes dans toute l'europe afin de les faire réagir, c'est pour qu'il y est un élan social mais pas un système complétement communiste.)

Enfin pour le capitalisme, je trouve qu'elle est remplie de clichés (tu serais communiste que ça m'étonnerait pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] border="0" alt="" /> ). Tous les capitalistes ne sont pas des esclavagistes. Contrairement aux dictateurs communistes (chine par exemple). Le principe de capitalisme c'est la privatisation et la valorisation du travail. Tout le contraire du communisme. Je ne suis pas un capitaliste, mais j'y vois du bon, plus que dans le communisme (même si j'y vois du bon aussi). Les conditions de travail sont bonnes du moment qu'il y a des lois pour les assurer. En France c'est le cas (puisque ce sujet parle de la France). Mais la France n'est pas capitaliste, la france est socialiste (sarkozy ou non, elle l'est).

Personnellement, j'ai un pied et demi dans le capitalisme et un demi dans le communisme.

Et oui, je suis communiste .
Au niveau du salaire, je suis un peu d'accord avec toi. Il faut qu'en
même des différences entre le smicard et le médecin. Ce que je veux,
c'est : l'augmentation des salaires de la plupart des travailleurs ; et
la suppression des parachutes doré, stock-options des cumulations de
plusieurs salaires et retraites des ministres, députés, sénateurs et
autres.
Déjà là, il y aurait beaucoup plus d'égalité.

Pour le capitalisme, oui, j'ai un peu généralisé et éxagéré, mais j'ai
un réel dégout de cette idéologie, où j'y trouve pas mal d'injustice (
ce n'est pas contre toi ).
Pour l'instant, la France reste un peu socialiste, grâce aux
assurances, à l'éducation et la santé gratuite pour tous, etc ... Mais
ce n'est pas grâce aux capitalistes, mais aux socialistes, communistes
et à leurs manifestations et grèves. Mais faut pas oublié que nous
sommes dans une économie de marché et une mondialisation, qui est
tipique du capitalisme, et avec l'arrivés de sarko au pouvoir et de ses
réformes, nous basculons plus vers le capitalisme que le socialisme. Et
le sarkozisme serait une sorte de libéral-fascisme : plus de liberté
aux entreprises ( licenciments, délocalisations, salaires, etc ... ) et
moins de liberté individuelle ... ( je sais, c'est peu être un peu
éxagéré, mais je le vois comme ça )

Tu es social-libéral ? Démocrate-libéral ? ...

Bah, y a la rééducation qui est possible : on modifie l'éducation, pas
mal de pub, de la propagande ... Enfin, qu'on arrive au pouvoir pour ça
.

Je pense que je ne pourrais pas me placer dans une catégorie. Je suis ne suis jamais d'accord avec au moins la moitié des points de chaque idéologie. Je vous du bon un peu partout, et du mauvais dans chaque "parti". S'il y a bien une chose que je peux prôner c'est l'ouverture d'esprit et la tolérance. Et le principe de tous ces partis n'est pas d'être ouvert d'esprit ou d'être tolérant, ils veulent faire appliquer leurs idées et réfutent toutes les autres. Je vois dans chacune de ces philosophies un semblant de despotisme qui me pousse à ne pa choisir un camp, mais bien à piocher un peu partout pour me faire une idée de la vie "parfaite". Mais je ne sui ni philosophe, si économiste, si homme politique et dans le fond, mon avis sur la société et mon rêve utopique importent peu finalement.

De tout temps on a essayé de trouver LA société parfaite. Prenons simplement les textes satiriques des grands penseurs. Puisque je parle d'utopie, prenons en référence le livre "Utopie" de Thomas More (inventeur du mot, pour ce bouquin). Utopie, du grec Utopos signifie non-lieu (textuellement U est un suffixe de négation et topos signifie "lieu"). Utopie de Thomas More parle d'une société parfaite, bien pensée, où la nature est parfaite et où les gens n'ont qu'une philosophie "l'émulation" (à travers ce texte More critique la société anglaise du XVIème siècle). Un peu plus tard dans le temps, au XVIIIème siècle, Fénelon écrit un récit didactique pour le futur roi de France, le Duc de Bourgogne. Il reprend un mythe de la mythologie grec et fait agir son personnage principal Télémaque dans des mondes où tout est parfait (et où encore la nature est formidable et où les hommes n'ont qu'un mot à la bouche "travail"). Ces deux textes n'étant pas les plus connus, je terminerais par un livre de l'indétronable Voltaire, intitulé Candide. J'imagine que beaucoup d'entre nous l'ont lu, ou à défaut, en on entendu parler. Candide passe par des villes incroyablement parfaites (je pense à l'eldorado), mais fini par se rendre compte que la vrai perfection c'est soi-même. Qu'on avance seul au dépend de la société.

Ce qui rejoind d'ailleur la théorie d'un économiste dont je ne me souviens plus le nom, qui emet l'hypothése que l'individualisme débouche sur le collectif (l'action de chacun pour un groupe). Contrairement à la théorie de ses ainés qui disaient que c'est le groupe qui fait pour l'individu.

Et personnellement, je ne te dirai pas dans quel parti je me situe puisque je n'en ai pas, mais je peux te dire que je partage la théorie de l'individualisme pour le groupe. Chose qui entraine surement des inégalités. Mais je trouve que cette théorie est dans le fond moins individualiste que l'action d'un groupe sur une personne, puisque le but est de partir d'un seul pour améliorer un groupe (et non pas l'inverse)...

Je ne sais pas si je suis très clair.

(si vous savez comme c'est dur de lire non pas un post, mais tous depuis le début de ces 3 pages )

Joey, je suis d'accord avec ce que tu dis.

et en ce qui me concerne, je serais JAMAIS d'extrême-droite (ça, c'est fait ... ), et je dirais que j'ai un pied dans le communisme, un pied dans le capitalisme, MAIS en même temps, même si je trouve du bon dans les deux (et dans d'autres trucs aussi) les hommes/femmes politiques sont si CONS et pensent tellement qu'à eux, et pas à la France en général, que bon...

Le problème c'est qu'il y a des inégalités dans toutes les idéologies. Celles-ci étant menées par des mecs qui ont un intêret dedans. Il va de soi qu'en combattant les inégalités, on favorise un "camp" et donc l'autre se trouve délesté de ses "privilèges". Que ça soi des politiques sociales, extrémistes, libéralistes etc il y aura toujours quelqu'un qui sera plus à plaindre et qui voudra faire valoire sa cause. C'est normal. Il semble que ça soit dans la nature de l'homme de se préoccuper de lui-même et ensuite du groupe.

Un peu ouais ... Mais c'est pas pour ça que j'serais plus communiste ... ...