Il y a qu'en même des choses a faire pour éviter la réforme des retraites. Par exemple, il y a 60 milliards d'euro ( oui oui, vous avez bien lus ) d'aide public que l'Etat donne à des entreprises, dopnc certaines ( ou plutôt plusieurs ) qui sont des multi-nationales et des banques faisant des bénéfices énormes, en plus de délocaliser et de licencier massivement. Donc suffit de prendre une bonne partie de cette aide public ( au moins la moitié, voir les 2/3 ) pour créer des emplois, augmenter les salaires, payer les retraites,créer des logements sociaux pour SDF et mal-logés, et participer au remboursement de la dette.

Après, pour le chômage, suffit de créer un maximum d'emplois, de nationaliser certaines entreprises ( EDF/GDF, la poste, les banques, etc ... ), et d'interdire les licenciements massives et les délocalisations des entreprises faisant des bénéfices, sous peine de nationalisation ( partiel ou complète ) pour pouvoir plus ou moins modifier leur mode de politique économique.


Je sais je sais, très communiste comme programme ça .

Nationaliser des entreprises comme EDF revient à supprimer un nombre de charge trop important. Je ne sais pas exactement combien EDF compte d'employés en étant privatisé, mais sur le long terme, les charges payées lors de chaque versement de salaire représentent certainement plus que ce que l'entreprise perçoit en aide.

Personnellement je pense que plus l'état est loin de l'activité économique,mieux elle se porte.

Je sais, je sais, très libéraliste comme programme

Je pense qu'il faut bien cerner l'intêret de tout le monde en politique. Chose difficile à faire, la preuve en est que personne n'est jamais d'accord avec personne. Il y a presque autant d'idée qu'il y a de personne. Si je vois du bien dans ce que dit Toad j'y vois aussi du mon bien. Et j'imagine que c'est la même chose pour lui quand il lit mes interventions. C'est parce que lui comme moi ne nous soucions (involontairement) qu'une d'une partie sans penser réellement à l'autre.

Toad recherche l'interet du "prolétariat" tandis que je cherche l'interet de l'individu sans vraiment m'interesser au social...

EDF/GDF fait des bénéfices, nationalisé comme privatisé, car il avait le monopole, mais avec l'arrivée de la concurrence, et l'Etat qui essaye de réduire son monopole ( limite a le détruire ) ne permettra à EDF/GDF de survivre. Donc, selon moi, il vaut mieux nationaliser EDF/GDF, l'Etat prend un partie des bénéfice d'EDF/GDF pour compenser, et avec une bonne partie de l'aide public ( au moins 30 milliards ), l'Etat ne verra pas trop la différence.
Je trouve qu'en même absurde de donner une aide public à des entreprises qui font des bénéfices, et encore plus absurde de les laisser licencier massivement et délocaliser pour avoir une main d'oeuvre bon marché. Pour moi, je préfère que l'Etat intervient dans plusieurs entreprises pour assurer un grand nombre d'emplois, et éviter que des patrons reçoivent des parachutes dorés et stock option, ou des actionnaires qui s'enrichissent sur le dos des travailleurs, alors que les employés ne reçoivent que toute petite partie des bénéfices, mais aussi que pour ses entreprises nationalisés fassent des bénéfices pour aider l'Etat et pour économiser les aides public inutiles.
Je ne pense pas que ça soit trop chère à l'Etat. Vaut mieux-t-il supprimer les 2/3 de l'aide public ( soit 40 milliards d'euro ) en nationalisant certaines entreprises qui font des bénéfices ( EDF/GDF-banques-multi-nationales ) tout en assurant un grand nombre d'emplois ? Ou bien les laisser privé, avec une aide public "inutile", sous le règne de la mondialisation et de l'économie de marché, avec une mauvaise répartition des bénéfices ?
Personnellement, je prend le premier choix ^^.
C'est vrai qu'il y a énormément d'idéologies, et parfois des idéologies qui se mélange, même en étant contraire ( anarcho-capitalisme ou national-communisme par exemple ). On ne pourra jamais s'entendre.

On créé peut être plus d'emplois en nationalisant et en supprimant les aides mais c'est un résultat qui n'a qu'un effet positif, la création d'emplois. Economiquement, ça ne change rien positivement ou très peu. L'Etat continue de payer les salaires (comme il payait les chomeurs) sauf que c'est sur du long terme. Avec la privatisation tu supprimes des emplois c'est vrai, mais tous les impots et les charges que ton entreprise paye représente 2/3 du chiffre d'affaire. Sur 10 ans la somme d'argent que l'Etat accumule est colossale.

Avec l'aide public supprimé, en plus des bénéfices des entreprises nationalisés, on ne verra pas trop la différence économiquement, en tout cas il y aura peu de problème. chaque grosse entreprise n'utilise pas 200 milliards d'euro pour les salaires qu'en même.

Toad, Joey... Je n'arrive plus à vous suivre.
Quelqu'un pourrait m'expliquer ou me faire un résumé ?

(je sais, j'ai l'air d'une paumée -__-)

Et bien, je ne sais pas si je suis suffisamment bon pour résumé la discussion, mais je vais essayer .

Joey et moi avons une vision différente pour ce qui est des choses a faire pour améliorer la situation de la France ( emploi, économie, dette, entreprises privés et publics, etc ... ).
Pour ma part, je préfère favoriser les travailleurs avec des idées communistes et socialistes ( nationalisation d'EDF/GDF, la poste, les banques, etc ... ; augmantation des salaires ; suppression des aides publics pour les entreprises faisant des bénéfices ; interdiction de délocaliser et de licencier massivement pour les entreprises qui font des bénéfices ; etc ... ).
Tandis que joey veut favoriser l'individu avec des idées proches du capitalisme et du libéralisme ( privatisation des entreprises pour que l'Etat économise de l'argent ; suppression de certaines charges des entreprises ; etc ... ).

Je ne sais pas si j'ai bien résumé la situation actuelle de la discussion .

Non non, c'est très bien.
Merci papa.
Maintenant j'ai compris. XD

Il y a sûrement des détails important que j'ai oublié, donc faudra me réctifier ou bien lire toute la discussion .